Hardwareanforderung an LAMP + Mail
Die wichtigste Frage ist doch erstmal, wie hoch die Ausfallzeit des Dienstes betragen darf. Sind es kommerzielle/gewinnbringende Dienste, oder einfache private, kleinere community Dienste einer kleinen Gruppe. Ob die Mail in Viren/Sapmfilter paar Sekunden länger braucht oder nicht, ist dann auch egal.
Sobald es jedoch gewinnbringende Projekte sind, sollte der Ausfallsfaktor so niedrig wie möglich gehalten werden - ein nicht redundantes ISCSI Target (wie bei den RPS) erhöht den Faktor um das vierfache. Eine Ausfallzeit kann oftmals die Kosten der Differenz eines besseren Modells schnell übersteigen...
moin,
ach ja:
auf dem server läuft lenny + von hand installiertes ISPC3 (auch mit allen scannern, spam/virus/rootkit etc)
Grüße
Laubie
@Laubie
Laufen neben den Standarddiensten wie Apache, MySQL, Postfix?, ... noch weitere Dienste auf deinem Server, wie zB. Spam- / Virenscanner?
Hast du ein ControlPanel im Einsatz oder verwaltest du den Server händisch?
Viele Grüße!
Kaimane
ich hab nen rps1 mit ca 15 Seiten, 20 Emailfächer laufen.
Von den 15 Domains ist eins ne Art Community-Seite, also viele Fotos, nen selbstestricktes Forum, PM-System, welches zeitweilig mit 10-15 Usern gleichzeitig genutzt wird.
Dazu kommen noch einige CMS-Domains.
Bei den Postfächern laufen 2 als IMAP, der Rest als POP.
Na, was soll ich sagen, der RPS1 läuft super!
Einziges Manko: Ich habe manche Domains als SuPHP laufen, da dauert es immer ein bisschen, bis sich das SuPHP öffnet. Danach bauen sich die Seiten wie gewohnt auf.
Gruß
Laubie
Zitat von
stefan29
Ich würd dir den kleinsten Isgenug nahelegen, kaum Kostenmehraufwand und ne richtige Festplatte
Der kleinste Isgenug kostet doppelt so viel wie der RPS I.
Sicherlich hat man eine eigene Festplatte. Nur stellt sich mir immer noch die Frage, ob dies wirklich notwenig ist, wenn das SharedHosting einwandfrei läuft.
Tut es das denn? Gibt es da Erfahrungswerte?
Und wie sieht es mit der Serverleistung aus? Würde der RPS I für meine Anforderungen ausreichen?
Ich würd dir den kleinsten Isgenug nahelegen, kaum Kostenmehraufwand und ne richtige Festplatte
@trinec
Erst mal danke, dass du dich mit meiner Frage auseinander gesetzt hast.
Dann werd' ich die Anforderung an den Server mal ein bissl detailierter beschreiben.
Du hast vollkommen recht, der Apache an sich hat wirklich nicht viel zu tun.
Überwiegend sind es Typo3-Seiten, die gehostet werden. Teilweise auch Joomla. Jedoch keine umfangreichen Extensions.
eMail wird hauptsächlich (90% der Accounts) via POP genutzt. Der Rest arbeitet via IMAP.
Ich habe vor ISPconfig einzusetzen. Somit läuft amavis-new, Clamav und Spamassassin ebenfalls auf dem Server.
Was sagst du zu meiner Frage bzgl. des SharedHosting?
RPS I oder RPS II aufgrund der Anforderung an den Server? Oder ... lieber doch beim IsGenug bleiben?
5000 Zugriffe auf den Webserver im Monat? Da langweilt sich selbst der Atom...
Das wären täglich pro Domain 8,33 Anfragen die der Webserver bearbeiten würden. Selbst gleichzeitig wäre es kein Problem. Frage ist, was für Seiten dahinter liegen, wie die SQL Abfragen aufgebaut sind, wie indiziert wird... Sollte es der durschnittliche Blog sein, so sollte das absolut keine Probleme bereiten.
In wie weit Email genutzt wird, hängt von den Nutzern ab - dauerhaft IMAP idle - ggf. mit mehreren Clients, läuft alles noch durch amavis-new mit razor, dcc... und wird in Clamav geprüft?! LEtzteres kann die Performance gut in den Keller reißen...
Hallo Community!
Bei der Recherche nach einem neuen Server (mein Aktueller ist überdimensioniert) habe ich zwei in der engeren Auswahl, RPS I bzw. RPS II.
Der Server muss mit folgenden Anforderungen klarkommen:
- ca. 20 Domains (etwa 5000 Zugriffe im Monat insgesamt)
- ca. 100 eMail-Adressen (POP und IMAP gemischt)
- ca. 20 SQL-Datenbanken
- Traffic beläuft sich auf ca. 10 GB im Monat
Es ist nicht zu erwarten, dass sich in naher Zukunft die Anforderungen an der Server drastisch erhöhen.
Daher die Frage an euch, würde RPS I für die o. g. Anforderungen ausreichen (512 MB Ram vllt kritisch wg SQL), oder sollte ich eher direkt auf RPS II setzen, damit die Performance gesichert ist?
Die nächste Frage bezieht sich auf die Zuverlässigkeit. Habe hier im Forum immer mal wieder gelesen, dass das SharedHosting nicht ganz ausfallsicher sein soll.
Ist dem immer noch so?
Daher vllt bei IsGenug bleiben?
Vielen Dank im Voraus für eure Hilfe und Ratschläge!
Kaimane
